Такая забота о здоровье опустившихся граждан поставила под угрозу жизни миллионов водителей, которые в сильные морозы лишаются возможности ездить с чистыми стеклами. За 17 лет ситуация не изменилась. Неграмотные высказывания в некоторых СМИ ее лишь усугубляют: то и дело приходится читать про резкий запах омывайки на метаноле… Между тем речь всегда идет об изопропиле, чье амбре ни с каким другим не спутаешь.

Нам запрещают использовать метанол, а ведь он безопаснее, чем официально продаваемые ныне омывайки! Замеры в салоне автомобиля с постоянно включенным омывателем стекол показывают, что при использовании жидкости на основе метанола его предельно допустимая концентрация в рабочей зоне водителя достигается примерно через пять минут, а если она на основе изопропанола - через 5–10 секунд. Ничего себе разница!

Не для внутреннего употребления

По нашим наблюдениям, около 50% продаваемых на рынке стеклоомываек - это контрафактные метанольные жидкости. А поскольку метиловый спирт у нас фактически вне закона, то подпольные производители омываек закупают его нелегально, не сообщая даже собственным работникам, с чем они имеют дело. На вкус и запах ядовитый метанол неотличим от съедобного этанола. Поэтому упомянутые работники, не осозна­вая опасности, не только могут напиться сами, но и порою продают украденный спирт на сторону.

Именно по этой причине метанол гуляет по стране, множа летальные исходы. И основной источник его бесконтрольного свободного оборота - , где он проходит как обычный технический спирт. На предприятиях, легально использующих метанол, подобное исключено: жидкость поступает в автомобильных или железнодорожных цистернах с надписью «Метанол - яд», хранится в емкостях с аналогичными напоминаниями, а все сотрудники проинформированы, что такое метанол и как с ним работать.

Самое популярное решение у нас в стране - запретить, закрыть, уничтожить. Но нелегальный рынок от этого не исчезнет. А цены на омывайку подпрыгнут! Изопро­пиловый спирт, на основе которого изготавливают у нас омывающие жидкости, производит единственное предприятие в стране - Орский завод синтетического спирта. Кончится тем, что стоимость ­его продукции поднимется до уровня импортного.

Это приводит к еще большему разрыву в ценах между запрещенной метанольной и легальной изопропиловой омывайками. Проигрывают и потребитель, и честный ­производитель.

Вязкость стеклоомывающих жидкостей на основе различных спиртов

*Чем меньше, тем лучше.

Решение готово!

Метанол ядовит, только когда попадает человеку в желудок. Значит, нужно всего лишь предотвратить употребление внутрь. Самый простой способ - сделать денатурированным, добавив в него так называемый денатониум бензоат (он же битрекс). Это супергорькое вещество мгновенно отбивает охоту употреб­лять такую незамерзайку не по назначению. Кстати, битрекс испытывался по программе, подписанной тем же санитарным врачом, и прошел все испытания.

А нужно ли денатурировать весь производимый метанол? Достаточно ввести «избирательную» денатурацию, чтобы наряду с метанолом техническим, который изготавливают в соответствии с ГОСТ 2222–95, выпускался денатурированный - по ТУ или СТО. После легализации такого продукта Роспотребнадзором станет возможным производство стекло­омывающих жидкостей, абсолютно непригодных для употребления внутрь. Причем также можно поступить и с сырьем на основе этилового спирта. ­Государство будет получать акцизный сбор с реализации пищевого спирта, а готовую продукцию, сделанную с применением денатурированного спирта, от акцизов нужно освободить. В выигрыше будут все. Если, конечно, государство хочет сохранить ­здоровье людей.

Уважаемый, Эльвир! ЗАМЕНА ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ - ЭТО РЕМОНТ. (подтверждено судебной практикой). Скорее всего в судебном порядке. Привожу судебный документ: (извлечение)

Алексей К. купил в магазин "Связной" телефон Nokia E7 Dark Grey уплатив при этом 24990 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. Для него же приобрел и чехол CP-501 Black стоимостью 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей.

В процессе гарантийного срока в нём неоднократно выявлялись различные недостатки в связи с чем наш земляк два раза обращался в сервисный центр, но после устранения недостаток выявлялся снова.

11.08.2011 г. Алексей обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. При этом Связной проверять телефон в присутствии клиента отказался и представитель продавца на торговой точке сказал, что для возврата денег нужно сдать телефон на проверку качества.

Потребитель телефон продавцу отдал и чётко указал в квитанции о приёме требование «Возврат денежных средств».

Однако в срок, установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", результат по предъявленной претензии Алексей не получил. 09.09.2011 года СРОО ЦЗПП подало исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца неустойки и морального вреда. На судебное заседание Ответчиком был представлен акт сервисного центра, что неисправностей в телефоне не обнаружено, произведено обновление программного обеспечения.

Таким образом, Ответчиком фактически было произведено устранение недостатков в телефоне, о чём потребитель продавца не просил.

Представитель ответчика. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении диагностики в сервисном центре неисправностей в товаре не обнаружено, замена программного обеспечения не является ремонтом. Для более точного изучения данного вопроса о том, является ли прошивка (смена программного обеспечения) ремонтом или нет судом, в качестве технического специалиста был допрошен сотрудник авторизованного сервисного центра, занимающегося ремонтом телефонов.

В ходе беседы с техническим специалистом удалось выяснить, что сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует обновления программного обеспечения, что является ремонтом телефона.

Кроме того, в связи с произведенными продавцом товара действиями (обновление версии программного обеспечения) стало невозможным установление действительной причины выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков. По этой же причине невозможно проверить наличие недостатков в телефоне на момент его принятия продавцом.

Об осуществлении ремонта мобильного телефона истец не просил, таким образом налицо факт нарушения продавцом имущественных прав потребителя.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон суд встал на сторону потребителя и установил взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку и моральный вред, нанесённый в связи с отказом продавца добровольно удовлетворить требования потребителя.